Bussi - joukkoliikenneväline vai mainosteline
Helsingin bussien kyljissä on mainoksia, jotka on kohdistettu kirkon ulkopuolelta sen jäseniin.
Asia on herättänyt paljon keskustelua. Uskonto tai sen puute on henkilökohtainen, irrationaalinen käsitys; siksi sitä koskevia mielipiteitä ei voi perustella rationaalisesti samalla tavoin kuin vaikkapa puolueen tai pesujauheen valintaa. Tunteilla on siksi suuri merkitys uskonnosta keskustelltaessa. Eduskunnassakin uskonasiat kuuluvat niihin harvoihin, joissa hallituspuolueiden eduskuntaryhmien jäseniltä ei edellytetä hallituksen esityksen puolesta äänestämistä. Niitä kutsutaan omantunnonasioiksi, vaikka itse asiassa aika suuri osa poliittisesta päätöksenteosta sisältää eettisiä valintoja.
Luterilaisuuteen ei kuulu oman uskonnon tuputtaminen toisella tavoin ajatteleville. Tässä se poikkeaa julistekampanjan takana olevista vapaa-ajattelijoista. Ehkä tämäkin osaltaan on lisännyt julkisia kannanottoja. Luterilainen voi katsoa, että vastaava kirkon vapaa-ajattelijoihin kohdistama kampanja olisi sopimaton, joten nykyinenkin kampanja sitä on.
Ihmisten uskonnollisille tunteille on turvattu laissa suoja eli sielläkin niiden erityisasema tunnustetaan. Siksi vaikuttaa varomattomalta, että Helsinki on ottanut nämä mainokset bussiensa kylkiin. Mitä jos matkustajat ryhtyisivät boikotoimaan näitä busseja? Ensisijaisena tavoitteena tulisi olla toimiva ja hyvin palveleva joukkoliikenne. Asiakkaiden loukkaaminen tulee vasta tämän jälkeen, ja väliin mahtuu muutakin.
Jotkut markkinaliberaalit tietysti sanovat, että raha ei haise ja mainostila myydään kenelle tahansa muullekin, kunhan mainonnan hyviä tapoja ei loukata. Eli bussin kylkeen saisi esimerkiksi mainoksen:
OSTA OMA AUTO – AJAT PAREMMASSA SEURASSA
Saattaisipa kunnallisten päättäjien vapaamielisyys tästä jo tyrehtyä, ja saisikin. Kunnilla on sitä paitsi paljon sellaista seinä- ja muuta tilaa, jota voisi vuokrata mainoskäyttöön, jos pelkästään rahasta olisi kyse.
Jos taas kirkko mainostaisi sloganeilla, se todennäköisesti olisi lähellä after sales –markkinointia eli pyrkisi vahvistamaan nykyisen jäsenkunnan positiivisia käsityksiä. Tällaisia tekstejä olisivat esimerkiksi
KRISTITTY EI KOSKAAN OLE YKSIN
IANKAIKKINEN ELÄMÄ JA SYNTIEN ANTEEKSI SAAMINEN. ERIKOISTARJOUS JUURI SINULLE.
Parasta markkinointia eivät koskaan ole iskulauseet ja mainokset vaan toiminta, joka saa tunnustusta. Olisi varmaan ollut parempi, jos vapaa-ajattelijat olisivat käyttäneet rahansa mainosten sijaan nuoriso- ja diakoniatyöhön, jotka ovat konkreettista auttamista. Se tosin olisi ristiriidassa sen kanssa, että kirkosta eroamiseen on houkuteltu myös sillä, että näin säästää veroissa, eli siis puhtaalla itsekkyydellä.
Ei tuo julistekampanja ole sopimaton. Se närkästyttää, koska uskovat kaipaavat jatkuvasti uskolleen vahvistusta eivätkä voi sietää epäileviä tai uskoansa kyseenalaistavia lausuntoja.
Minulla on muistikuva, että Jumalan olemassaoloa, armoa ja kaikkivoipaisuutta totuutena kertovia julisteita on ollut julkisilla paikoilla ja taisi olla bussienkin kyljissä.
Miksi uskovat eivät sallisi omastaan poikkeavan maailmankatsomuksen esiin nostoa?
Mitä he menettävät tämän bussiteippailun myötä? Onko pelkona, että tosiuskovat kääntävätkin kelkkansa ja ryhtyvät ateisteiksi?
Uskossaan horjuvien puolestako ollaan huolissaan?
Eivätkö kampanjan vastustajat luota Herransa voimaan? Luulevatko, että esiin tuotu, jo olemassa oleva, monien kannattama ajatus, kaataa uskonnot ja suistaa maailman nykyistäkin suurempaan sekasortoon?
Kovin ovat heikkoja uskossaan.
Mielipiteenvapaus on suotava kaikille. Näyttää kuitenkin olevan niin, että lähimmäisenrakkauden ja suvaitsevaisuuden nimissä melskaavat noudattavat arvojaan vain samalla tavalla ajatteleviin.
Kiitos asiallisesta kirjoituksestasi Jouni J !
Esitit kiihkottoman ja hyvän blokin, kuten aina tapasi on. Tampereella ei hyväksytty aikaisemmin Vapaa-ajattelijoiden ”mainosta”, jossa oli se kuuluisa asia: www.eroa….!
Nyt on täälläkin notkahdettu syvälle suohon, tosin itse käytän omaa autoa. Täällä on ilmeisesti Vapaa-ajattelijoiden päämaja. Kuvaavaa on, että kyseisen järjestön hallituksen puheenjohtalla on titteli: Pääpakana, muut hallituksen jäsenet ovat vain pakanoita.
Ajattelin teettää omaan autooni julisteen: Ateismi on syöpä, Kirkko parantaa sen!
Kerrohan Simo, mikä sinua asiassa kaihertaa?
Epäiletkö uskosi määrää ja jos asiasta puhutaan, niin saatat horjua uskossasi?
Onko jokin muu asia, jonka pelkäät muuttuvan tai menetätkö jotakin kampanjan johdosta?
Kari Timolavi, miksi uskova ei saisi närkästyä noista mainoksista? Aivan samalla tavalla ateistit ja uskonnottomat saivat närkästyä aikoinaan olleesta PrayStation mainoksesta.
Tuo Vapaa-ajattelijoiden kampanja on kyllä ollut surkuhupaisa. HS uutisoi suureen ääneen, että muslimien tunteita on loukattu. Ja kommentoijat haukkuvat kristittyja uskon heikkoudesta ja/tai tiukkapipoisuudesta…
En itsekään ole mitenkään innoissani kampanjasta. Mutta enemmän minua risoo Pepsin kehoitus kiivetä ratikan katolle. Sananvapaus sallii myös toisen sanomisista närkästymisen. Niin ateistille, vapaa-ajattelijalle kuin uskovaisellekin.
4.
En ole missään sanonut, etteivät saa närkästyä.
Toki heillä on siihen oikeus ja puolustan heidän oikeuttaan ilmoittaa mielipiteensä.
Minua harmittaa tuo vimmainen halu kieltää toisinajattelijoiden suunvuorot. Sen oikeutuksen perusteita ja toiminnan syitä yritän saada esiin. En vastusta uskovaisten uskoa eikä minua kiinnosta ovatko vapaa-ajattelijat vai jumaluskoiset oikeassa.
Mainintasi kristittyihin kohdistetuista tiukkapipoisuussyyttelyistä pitää paikkansa.
Nykyään ainoa uskovien joukko, jota uskalletaan kritisoida ja jolle esitetään milloin mitäkin vaatimuksia ovat ev.lut kristityt.
Heitä syytetään suvaitsemattomiksi, jota he kyllä ovatkin, mutta vielä paljon joustamattomampia uskontoja on meillä Suomessakin. Niitä ei vaan haluta tai uskalleta arvostella. Syynä vaikenemiseen on joko suuntauksen vähäinen näkyvyys (ortodoksit, room.kat.) ja Islamin kohdalla suoranainen pelko ja poliittinen korrektius. Lähinnä kai pelko.
Muodostettuani saamieni tietojen perusteella kantani jostakin asiasta, olen halukas kuulemaan myös toisinajattelevien näkemyksiä ja perusteluita, sillä saatanhan olla tietämätön jostakin oleellisesta.
Ei erilaisen kannan esittäminen ole provokaatio tai riidankylvöä.
Ellei mitään uutta esitetä, niin kantani säilyy. Mikäli uusi tieto saa mieleni muuttumaan, niin sehän vain kertoo, että aiemmin olin väärässä ja huonosti informoitu.
Miksi uskovaiset haluavat kieltää bussikampanjan? Jotakin he pelkäävät, mutta mitä?
#5
Itse kuulun Ev.Lut kirkkoon, ja tosiaan itseäni harmittaa, että me tunnumme olevan ainoa uskonsuunta jota kritisoidaan ja haukutaan (OK, ihan syystäkin haukutaan välillä).
Itse pidän niin vapaa-ajattelijoiden kampanjaa kuin siitä tehtyä tutkimuspyyntöä lähinnä lapsellisina.
Mutta se ottaa kupoliin, että kovaäänisesti moralisoidaan miten väärin on loukata muslimien tuntoa asiassa. Muiden tunnot sivuutetaan kokonaan. Eli mikä tekee muka muslimin uskonnollisista tunteista sen tärkeämmät kuin juutalaisen tai kristityn?
Ja kuitenkin Helbin muslimikuskeista suurin osa pitää noita mainoksia mainoksina muiden joukossa.
Ei siinä ainakaan mitään herjaavaa ole. Eli aika pikkusieluja sitä ollaan:
http://helanes.blogit.kauppale…n-olemassa
Karille ja Esalle toteaisin, että mainittu mainos loukkaa minun elämänarvojani. Samoin se herjaa uskonnollisesti ajattelevien tunteita. Siinä asetetaan kyseenalaiseksi koko kristinuskon perusta Jumala ja Jeesuksen ristinkuolema. Jos se ei ole Sastamalassa herjausta, niin Tampereella on! Eikä se ole mitään pikkusieluisuutta tms.
#8 Arvoisa S.P. Katsoitko linkkini taakse? Vedätkö mahdollisesti johtopäätöksen, että en ole uskonnollisesti ajatteleva, että minulla ei ole jumalaa. Sillehän ei voi mitään, että joitakuita loukkaa lähes mikä tahansa. ”Pikkusieluisuudella” tarkoitin lähinnä niitä, joille maailman tärkein asia on oma minä.
En isommin puolusta vapaa-ajattelijoiden mainoskampanjaa, mutta asiallisesti ottaen se ei loukkaa, ei sen ainakaan pitäisi loukata. Päin vastoin se saattaa auttaa jotakuta uskossaan pelkäävää. Tuo Eroa kirkosta -kampanja sen sijaan on minunkin mielestäni asiaton. Se, että tehdään aikaisempaa helpommaksi kirkosta eroaminen / kirkkoon liittyminen, sen sijaan on OK.
P.S. Jonkun nimittäminen pääpakanaksi, etenkin jos sillä tarkoitetaan Luciferusta, on mielestäni loukkaus.
Esa lue tarkemmin ennenkuin kommentoit! Vapaa-Ajattelijat ITSE ovat antaneet hallituksensa puheenjohtajalle nimen Pääpakana, muut hallituksen jäsenet ovat pakana-tittelillä.
Joten sinä katsot, että vapaa-ajattelijat itse loukkaavat itseään? Mielipide sekin. Minä sanon niinkuin asia on, en siis minä ole nimittänyt ketään!
Ja se oletko Sinä kirkkoon kuuluva vai et ei ole tiedossani, eikä kuulu minulle.
Näinhän se näyttää olevankin. Nöyrin kiitos oikaisusta. Aika velikultia, taitavat jopa sarkasmin, ironian.
8.
Niinpä niin. Nuo herjaus- ja loukkaantumisasiat ovat subjektiivisia.
Lain mukaan kampanjaa tuskin herjaavaksi luokitellaan.
Ko. kampanjan tarkoitus on minulle arvoitus. En ole keksinyt merkittävämpää syytä siihen kuin keskustelun herättäminen ja sanan- ja mielipiteenvapauden mittaaminen. Ensimmäinen on ainakin onnistunut kohtalaisen hyvin ja jälkimmäisten osalta on tullut esiin voimakkaita suitsimisyrityksiä ja noihin oikeuksiin liittyvää kaksinaismoralismia. Mittaus on siis onnistunut ja paljastanut parannettavaa olevan.
Kari Timolavi sanoo, että herjaus- ja loukkaantumisasia ovat subjektiivisia. Olen täysin eri mieltä. Herjaaminen ja loukkaaminen on sosiaalinen asia. Se tapahtuu aina yhteisössä. Onkin eettisesti tärkeätä, ettei tahallisesti ja tavoitteisesti herjata tai loukata toisten arvoja tai tunteita.
Arvoristiriitoja tietysti on, mutta tarvitseeko niitä lietsoa? Mielestäni vapaa-ajattelijat ovat ajattelutta kopioneet englantilaisen kampanjan ja tuoneet sen Suomeen. Englanti on tyystin erilainen yhteiskunta kuin Suomi. Englanti on aidosti monikulttuurinen maa, jossa voi vapaasti loukata ja herjata toisten arvoja ja tunteita.
En ole ihan vakuuttunut siitä, että suomalaisten pitäisi seurata englantilaisten esimerkkiä. Kaikki, mikä on herjattavissa ja loukattavissa, on kaupan. Koska vapaa-ajattelijat ovat ajattelun kautta päätyneet ateismiin, olisin odottanut myös sivistyneempää kampanjointia.
Jouni kirjoittaa, että uskonto tai sen puute on irrationaalinen käsitys. Olen asiasta eri mieltä. Uskoon tai sen puutteeseen voi päätyä myös rationaalista tietä. Ajattelen, uskon tai ajattelen, en usko.
Jouni:
”Luterilaisuuteen ei kuulu oman uskonnon tuputtaminen toisella tavoin ajatteleville. Tässä se poikkeaa julistekampanjan takana olevista vapaa-ajattelijoista.”
Jounin kirjoituksessa oli paljon tunnetta ja vähän faktoja. Tosiasia on se, että Evlut seurakunta on tuputtanut uskoaan aggressiivisella ja kalliilla mainoskampanjalla. Vai oletko Jouni unohtanut täysin Jumalan Armo -kampanjan, johon liittyi kovin trendikkään verkkosivuston lisäksi massiivinen bussimainostus? Et ole ilmeisesti myöskään Helsingin Sanomien tilaaja, koska ehkä silmiisi olisi osunut, että samainen luterilainen seurakunta on ostanut jokaisesta tämän vuoden NYT-liitteestä kokosivun mainoksen, jossa brändiä lyödään heidän jumalansa naamakuvalla.
Mutta mitäpä näitä kaivelemaan? Onhan se aivan eri asia mainostaa maailmankatsomusta, kunhan se on vain se mitä itse sattuu kannattamaan.
Vapaa-ajattelijoiden mainos on reaktioiden perusteella osunut maaliinsa. Perustuslain suoma uskonnonvapaus ei toteudu aivan 100 %:sti käytännössä…
Ateistit tässä uskossaan horjuvat, kun koittavat saada käännytettyä porukkaa.
”Oikea” ateistihan TIETÄISI ettei ihmisaistien ulottumattomissa olevaa tietoisuutta ole olemassa.
Se, että esitetään ”on tuskin olemassa” osoittaa epätietoisuutta, ja epätietoisuuden tuputtaminen on outoa.
Uskoakseni vain hyvää tästä seuraa, koska se herättää ajattelemaan, ja toisin kuin kirkko ja muut koittavat väittää, Jumalan olemassaolo ja todistaminen ei ole mikään ei-rationaalinen asia vaan päinvastoin. Hihhulit ja muut ovat toki asia erikseen. Suurin osa ”kirkkoporukasta” on täysin tokkurassa ja pihalla asioista.
Jeesus oli radikaali, joka haastoi ihmisiä ajattelemaan itsenäisesti ja totesi nimenomaan että epäilevä voi itse tutkia ja kokeilla opetuksen ja todeta onko se tuulesta temmattua. Mutta kuten aina, järjestäytyneet kirkot ja hölmöilijät ovat alkaneet esittämään opia väännöksiään ja ”opetuksiaan” joilla ei ole enää mitään tekemistä alkuperäisen sanoman kanssa, ja ihmiset suotta tuomitsevat alkuperäistä sanaa tutustumatta siihen vain nähdessään haihattelijoiden mädäntyneitä hedelmiä ja sekoilua.
Olisi yleisesti hyväksi jos pidettäisiin usko ja kirkko erillään toisistaan.
Armas: Jos luet tarkkaan, mitä kirjoitin, huomaat, että kyse oli siitä, keneen sanoma on kohdistettu. Jos kirkolla olisi ”Hei ateisti, aiotko palaa Helvetissä”-kampanja tai vastaava,olisi kyse vastaavasta mainonnasta kuin nyt vapaa-ajattelijoilla. Kirkko tekee sen sijaan brandimainontaa, kuten itsekin toteat. Siinä se ero on.
Onko uskonnollisuus tai ateismi sitten maailmankatsomus? Eiköhän niissä pikemminkin katsota omaan itseen; jotkut näkevät sielun, kiitollisuuden jokaisesta päivästä, nöyryyden, omantunnon…toiset taas eivät. Uskonnollisuudella ei ole filosofiassa loogista yhteyttä niiden maailmankatsomusten kanssa, joista suurin osa suomalaisista on poliittiset kantansa valinnut. Tuskin viime EU-vaaleissakaan äänestettiin ensi sijassa katolilaista, ortodoksia, lestadiolaista, helluntailaista tai mitä niitä nyt sattuikaan valituiksi tulemaan.
Uskonnollisuushan voi olla mitä vain! Mutta jos nyt puhutaan nimenomaan kristillisyydestä, niin tämä maailmankatsomus on pitkälti sama kuin pohjoismaisen hyvinvointi-, sivistys- ja oikeusvaltion periaatteet. Looginen yhteys on siis olemassa niihin aatetaustoihin, joita EU-vaaleissa äänestettiin.
Naurettavaa väyrystelyä Jounilta. Kirkon mainokset ovat ”jumala on” -markkinointia ja kirkko on laittanut näihin kampanjoihin satakerroin enemmän rahaa kuin pieni Vapaa-ajattelijoiden yhdistys. Jos sinulla olisi vähääkään oikeudenmukaisuuden tajua, vaatisit suuremmalla äänenpainolla että kaikkien uskonnollisten mainosten kieltoa.
Mutta tosiasiassa vaadit ainoastaan sitä, että SINUN uskonnonkatsantoosi mainokset saavat näkyä, kaikki muut pitäisi kieltää. Kiemurtelustasi huolimatta et tunnu ymmärtävän mitä perustuslain takaama uskonnonvapaus perimmiltään tarkoittaa.
Jammulle: Tuskin tarkoitat, että Timo Soinia äänestettiin ensi sijassa siksi, että hän on katolilainen? Pidän siis todennäköisempänä, että häntä äänestivät ihmiset, jotka halusivat antaa tukensa hänen yhteiskunnallisille näkemyksilleen. Jopa harras luterilainen saattoi hyvin äänestää Soinia ilman, että siinä olisi mitään ristiriitaa hänen uskonnollisten käsitystensä kanssa. Siksi luterilaisuus ei mielestäni ole maailmankatsomus. Ja jos filosofian kannalta katsoo, luterilaisuuteen ei varsinaisesti sisälly epistemologisia käsityksiä (koska Raamattua ei pidetä sanasta sanaan historiallisena totuutena), metaetiikka jää hajanaiseksi ja sosiaalifilosofiaa ei ole juuri lainkaan. Se jättää nämä seikat siten auki, että luterilaisella voi olla minkä puolueen jäsenkirja tahansa. Joku ehdokkaista olisi jopa saattanut olla pakana (ehkä joku onkin salapakana), ilman että sillä olisi ollut merkitystä.
Armas: Korrektiin keskustelutapaan ei kuulu, että väitetään toisen osapuolen tarkoittavan muuta kuin hän sanoo. En vaadi enkä ole vaatinut, että vain minun uskonnonkatsantoni mainokset saisivat näkyä. Minulla vain on sellainen käsitys, että ”Jumala on”-sisältöinen mainonta on irrelevantti ateistin kannalta, koska hän ei pidä omaa päinvastaista kantaansa uskon asiana. Jos kyse olisi siitä, että kirkon mainonta loukkaa ateistien uskonnollista vakaumusta, luokittelisin sen samanlaiseksi kuin vapaa-ajattelijoiden nykyisen kampanjan.
Miksi mielestäsi olisi oikeudenmukaista kieltää kaikki uskonnolliset mainokset? Se olisi jopa vastoin YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen 18 ja 19 artiklaa. Kerropa lisää.
Kiitos hienosta blogista ja aivan erinomaisista vastauksista. Vilpitön ihailuni! ERK
”Minulla vain on sellainen käsitys, että ”Jumala on”-sisältöinen mainonta on irrelevantti ateistin kannalta, koska hän ei pidä omaa päinvastaista kantaansa uskon asiana.”
Näin vain jos usko olisikin jokaisen henkilökohtainen asia. Valitettavasti Suomessa uskonnonvapaus (sekä positiivinen että negatiivinen) ei toteudu ja tällä on yhteiskunnallista merkitystä. Valtiota ja kirkkoa ei ole erotettu. Ateistienkin yritykset joutuvat maksamaan kymmenykset heidän maailmankatsomuksensa vastaisille yhteisöille. Ateistien vanhempien lapsille tuputetaan oletusarvoisesti uskontoa. Näitä epäkohtia riittää, mikä voi tulla valtionkirkon jäsenelle ilmeisen yllätyksenä.
Uskomaton.fi -kampanja on mielestäni onnistunut loistavasti muistuttamaan ihmisiä, että Suomessakin on valtava määrä uskontoihin kriittisesti suhtautuvia ja ateisteja. Ilman kaltaisiasi tunteella, ei järjellä, asiaan reakoineita kirjoittajia kampanjan sanoma olisi mennyt yleisöltä ohi. Joten oikeasti olen vaan tyytyväinen kommentointiisi.
Olin elokuusta 1995- lokakuun loppuun 1999 jakamassa seurakuntien ruoka-avustuskasseja Tampereella. Vähintäin puolet kassien saajista oli ateisteja, ja kassit menivät hyvään tarkoitukseen! Kirkko ei katso onko avun tarpeessa oleva kirkon jäsen tai ei.
Kirkollamme on laaja sydän, se auttaa aina.
Lainasin Hannu Vistin Blogista, Mielipiteitä ja tarinoita, seuraavan pätkän:
”Mikähän ihme tässä nyt oikein mättää? Kaikennäköistä länkytystä joutavasta asiasta, ja monella tapaa haitallisesti.
Ensimmäinen ongelma on se, että kantelun tehnyt taho ei selvästikään tiedä mistä puhuu tai jos tietää, kätkee sen hyvin. Väitteet siitä, että tällainen mainos rikkoisi jotain YK:n peruskirjaa, ihmisoikeusjulistusta ja uskonnonvapauslakia on naurettava. Uskonnonvapaudessa ja ihmisoikeuksissa
erityisesti määritellään oikeudeksi olla tunnustamatta mitään uskontoa eikä ainoastaan sitä, että saa tunnustaa haluamaansa uskoa. Ymmärtäisin jotenkin etäisesti, todella etäisesti, mussutuksen asiasta, jos ajatus olisi se, että uskonnot eivät saisi ylipäätään mainostaa, jolloin tämä putoaisi samaan joukkoon.
Mutta koska uskonnot saavat mainostaa, ja uskonnon X fanaattinen kannattaja saattaa ärsyyntyä uskonnon Y mainoksesta ja silti kukaan ei ole moksiskaan, mitä ihmeen vikaa tässä mainoksessa oikein on? Sekä X:n että Y:n fanaatikot hieman suuttuvat, mutta heillähän on Herra turvanaan ja voi viskata kuumalla kivellä mainoksia kantavia busseja jos myös Hän on hyvin, hyvin vihainen maanpäällisten edustajien lisäksi. Jos usko on niin heiveröinen, että bussin kyljessä oleva mainos sitä horjuttaa, lienee syytä tutkia sielunsa sopukoita tarkemminkin. Jos taas kyse on vain halusta rajoittaa sanan ja ilmaisun vapautta uskonnon varjolla, tällaiset pellet voi aina vetää kölin alitse.”
Ei ole olemassa vapautta ilman vastuuta. Sanalla rietastelu ei ole sananvapauden käyttöä. Kristinuskon perusteos sanoo asiasta näin: ”Jos panemme suitset hevosen suuhun, me saamme sen tottelemaan itseämme ja voimme ohjata koko hevosta…… Samoin kieli on pieni jäsen, mutta se voi kerskua suurilla asioilla. Pieni tuli sytyttää palamaan suuren metsän! Ja kielikin on tuli; meidän jäsentemme joukossa se on vääryyden maailma. …… Kaikki eläimet voi ihminen kesyttää ja onkin kesyttänyt,…., mutta kieltä ei yksikään ihminen pysty kesyttämään. Se on hillitön ja paha, täynnä tappavaa myrkkyä. Kielellä me ylistämme Herraa, ja sillä me myös kiroamme ihmisiä……Kiitos ja kirous lähtevät samasta suusta.”
Varsin viisaita sanoja. Uskoni ei ole heiveröinen. En halua rajoittaa sananvapautta. Mutta on syytä nähdä, että vapauteen liittyy myös vastuu. Mitä tahansa ei voi suustaan päästää. En ymmärrä, miksi halutaan tahallisesti loukata ihmisiä. Ateistit siis mainostakoot, mitä mainostavat. Viimeaikaisesta kampanjasta seuraa ateisteille vain hallaa.Kampanja osoittaa, kuin yksisilmäisiä ja yksitotisia ateistit ovat.
Yhteiskunta ei voi olla kaikkiarvoinen = mikä tahansa on hyvää. Moniarvoinen yhteiskunta näkee myös rajansa eli osaa erottaa sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä on kohtuullista, mikä kohtuutonta, mikä on oikeaa ja mikä on väärää. Kaikki ei ole suhteellista.
”Kampanja osoittaa, kuin yksisilmäisiä ja yksitotisia ateistit ovat.”
Moniarvoisuutenne ja laajakatseisuutenne te uskovat toittekin tämän asian tiimoilla hyvin esiin.
Kovin tuntuu vaikealta hyväksyä, että kaikki eivät ajattele laillanne.
”Moniarvoinen yhteiskunta näkee myös rajansa eli osaa erottaa sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä on kohtuullista, mikä kohtuutonta, mikä on oikeaa ja mikä on väärää.”
Yhteiskunta ehkä tietää, mutta entäpä yksilöt.
Kerro nyt meille kaikille mikä on hyvää ja miksi. Mikä taas pahaa sinun ja yhteiskunnan mielestä ko. asiassa.
”Kaikki ei ole suhteellista.” Ei näytä olevan. Suhteetonta on ainakin mokoman kampanjan saama paheksunta.
Itse asiassa voisitte hiillostaa sitä toimittajan typerystä, joka sai päähänsä mennä haastattelemaan muslimi bussinkuljettajaa. Mikä mahtoi olla toimittajan tarkoitus?
Nostaa pikku jutusta iso haloo vai osoittaa suomalaisille, että kyllä ne muslimit on kauheita ja kaikesta ne itseensä ottaa ja kaikki mitä niistä on kirjoitetttu pitää paikkansa?
Ainakin hän onnistui lisäämään kantaväestön epäluuloja ja vahvistamaan Islaminuskon suvaitsemattomuuden imagoa.
Hyvin toimittu?
”Uskonto tai sen puute on henkilökohtainen, irrationaalinen käsitys”
Uskonnon puutteessa ei ole mitään irrationaalista. Se on täysin rationaalista olla uskomatta asioihin mistä ei ole mitään todisteita.
Mitä tohon loukkaantumiskulttuuriin tulee niin jos kaikki sellainen kiellettäisiin mikä loukkaa jotakuta, niin eipä sitä enään voisi sen jälkeen meistä kukaan suutaan avata.
Esimerkiksisi SIMO PERTTULA haluaisi vapaa-atajjelijoiden mainoksen kieltää koska ”mainittu mainos loukkaa minun elämänarvojani.”
Minun elämänarvoja loukkaa taas esim. kommunistien mainokset. Pitäisikö ne kieltää?
Pitääkö Kokoomuksen vaalimainokset kieltää koska ne todennäköisesti loukkaa kommunistien elämänarvoja?
Jaakkouusivirta totesin, että kyseinen mainos loukkaa elämänarvojani. Mutta EN esittänyt niitten kieltämistä! Lue tarkemmin kommentit. Sain syntyessäni uskoni, ja se ei horju moisista paperin paloista.
Olen peruskokoomuslainen, jonka elämän pää-arvoja on uskonto.
Simo Perttula, ainekin kirjoitit, että ”Tampereella ei hyväksytty aikaisemmin Vapaa-ajattelijoiden ”mainosta”, jossa oli se kuuluisa asia: www.eroa….!
Nyt on täälläkin notkahdettu syvälle suohon”
Eli siis mielestäsi oli oikein, että kirkosta eroamisesta kertovaa nettisivustoa ei saa mainostaa.
Ilmeisesti tuo ”notkahdettu syvälle suohon” ilmaus tarkoittaa, että nykyisiä mainoksia ei mielestäsi olisi tullut sallia? Vai tulkitsenko aivan väärin?
Jouni J Särkijärvi kommentissasi #18 kirjoitit, että mielestäsi vain brandi mainonnan tulisi olla sallittua ja, että ateisti ei saa mainostaa ateismia uskovaisille eikä loogisesti silloin varmaan myöskään uskovaisat saa mainostaa uskoa ateisteille.
Lokakuussa 2005 kirkon bussimainoskampanjassa Armo - yhteys yläkertaan luvattiin ”saat yhteyden yläkertaan”, ”paras kuuluvuus, ei kuukausimaksuja”
ja liittymä on ”helppo avata” (laittamalla kädet ristiin).
Kenelle mielestäsi on suunnattu mainos ””helppo avata” (laittamalla kädet ristiin).”? Eikö mainos ole suoraan suunattu ei uskovaisille, että hekin avaisivat yhteyden jumalaan?
Onko kyseinen mainos mielestäsi sallittu?
Tulkitset väärin! Olen itse tarjonnut apua Ateisteille, ja joukossa oli myös Vapaa-ajattelijoita. Katso kommentti 24.
Sen työni rinnalla paperilappuset eivät horjuta sitä, että myös uskonnottomat ovat ystäviäni. Mutta ei kai Sinua loukkaa se, että sanon noiden julisteiden loukkaavan omia elämänarvojani? Sinusta en tiedä.
Avun tarjoaminen sitä tarvitseville on hienoa. Itsekin olen ollut niitä ruokakasseja maksamassa vaikka kirkkoon en kuulukaan. Harmi vain, että maksamistani kirkkoveroista vain erittäin pieni osa menee oikeasti sitä apua tarvitseville. Suurin osa hukkuu niiden kirkoksi kutsuttavien palatsien ylläpitoon ja muuhun byrokratiaan.
Mielipiteesi ei minua loukkaa tippaakaan. Viestissä #29 asiasta vähän kirjoitin, että en todellakaan ymmärrä tätä loukkaantumiskulttuuria. Kommentit siitä, että jotkut eivät voisi sellaisella linja-autolla matkustaa tai sitä ajaa missä on ateistien mainos on mielestäni naurettavia ja kyseiset ihmiset voisivat kasvaa aikuisiksi ja miettiä mikä elämässä oikeasti on tärkeää.
Voisitko selventää mitä tarkoitit aikaisemmin siteerammallani kohdalla?
Ilmeisesti mielestäsi ainekaan www.eroakirkosta.fi sivustoa ei saa linja-autoissa mainostaa vai tulkitsenko taas väärin?
Siitä mainoksesta voin todeta, etta Tampereen Likennelaitoksen johtokunta ei pitänyt tuota www. eroa…sopivana, ja minä olin samaa mieltä.
Sinulle tiedoksi: Minä päätin yksin kenelle avustuskassit annettiin, ja ansiostani jakelupaikka oli ainoa kirkon ulkopuolinen jakelukeskus!
En sano tätä ylpeilläkseni, vaan siitä syystä, että voit uskoa auttavaan luonteeseeni.
Pelottavaa on kyllä kuinka heppoisasti voidaan Suomessa sananvapautta rajoittaa. Ei olisi kovin monessa länsimaisessa demokratiassa mennyt yhden viattoman nettiosoitteen sensurointi läpi.
Ensi kerralla kun kirkko haluaa mainostaa kampanjalla joka voidaan tulkita kehoitukseksi liittyä kirkkoon niin aiotko vastustaa kyseistä kampanjaa?